Wielka Piramida w Gizie jest bez wątpienia starożytna. Tak starożytna, że stała już wtedy, gdy wiele podstaw cywilizacji — takich jak pismo i miasta — zaczęło się kształtować zaledwie kilka wieków temu. Jednak według niektórych badaczy może być ona nieco starsza.
Spis treści
Wstępne badania ponownie rozgrzały dyskusję, wysuwając równie zaskakujące, co kontrowersyjne przypuszczenie: Wielka Piramida w Gizie może być o dziesiątki tysięcy lat starsza, niż twierdzi tradycyjna egiptologia. Hipoteza ta jest bez wątpienia fascynująca, ale daje również wiele powodów do sceptycyzmu.
Aby lepiej zrozumieć sytuację, rozważmy porównanie spopularyzowane przez naukowe wydawnictwo IFL Science: Kleopatra żyła bliżej wynalezienia iPhone’a niż momentu położenia ostatniego bloku Wielkiej Piramidy. Nawet w ramach udokumentowanej historii ten zabytek należy już do niezwykle odległej przeszłości.
REM: Kontrowersyjna datacja piramidy Cheopsa
Nowa kontrowersja pojawiła się w związku z pracą włoskiego inżyniera Alberto Doniniego z Uniwersytetu Bolońskiego, który w styczniu 2026 roku przedstawił artykuł proponujący tak zwaną metodę względnej erozji (REM), nietradycyjną technikę datowania starożytnych budowli.
Według ich obliczeń ślady erozji obserwowane u podstawy piramidy mogą wskazywać na datę jej budowy pod koniec paleolitu, około 22 916 r. p.n.e., co znacznie różni się od powszechnie przyjętej chronologii, zgodnie z którą jej budowa datowana jest na około 2560 r. p.n.e.
Główna idea badania jest prosta, ale ryzykowna: kamień z czasem ulega zniszczeniu, a mierząc to zużycie, można by oszacować, jak długo był on narażony na działanie środowiska. Donini zastosował tę logikę do dwunastu różnych punktów u podstawy Wielkiej Piramidy, w miejscach, gdzie zachowały się fragmenty pierwotnej okładziny.
W tym miejscu pojawia się kluczowy fakt historyczny. Kamienie okładzinowe, które pierwotnie pokrywały piramidę, zostały usunięte około 675 lat temu, po wielkim trzęsieniu ziemi w 1303 roku naszej ery i w okresie panowania Mameluków, w celu ponownego wykorzystania w projektach budowlanych w Kairze. Jak wyjaśnia La Brújula Verde, wydarzenie to funkcjonuje jako swego rodzaju „naturalny zegar”: niektóre powierzchnie podstawy były odsłonięte przez tysiąclecia, podczas gdy inne stały się widoczne dopiero po usunięciu okładziny. Porównując różne stopnie erozji między tymi powierzchniami, twierdzi się w artykule, można ekstrapolować wiek najbardziej zużytych obszarów.
Wyniki badań są rozbieżne: wiek od 5000 do 54000 lat.
Jednak wyniki analizy wskazują na bardzo duże rozbieżności. Otrzymane szacunki wahają się od zaledwie 5708 lat do liczb sięgających 54 000 lat. Według badań, uśrednienie wszystkich pomiarów daje wiek 24 916 lat do chwili obecnej, co datuje budowę piramidy na okres około 22 916 lat przed naszą erą.
Na podstawie dalszej analizy statystycznej Donini obliczył, że istnieje 68,2% prawdopodobieństwo, że piramida została zbudowana w okresie między 8954 r. p.n.e. a 36 878 r. p.n.e., co stanowi niezwykle szeroki przedział czasowy.
Sam badacz przyznaje, że jego metoda ma wiele źródeł niepewności. Klimat starożytnego Egiptu był bardziej wilgotny niż obecnie, co mogło przyspieszyć erozję w odległej przeszłości. I odwrotnie, współczesne czynniki, takie jak zanieczyszczenie powietrza lub masowa turystyka – z tysiącami odwiedzających dziennie – mogły nasilić erozję w ostatnich stuleciach.
Ponadto istnieje jeszcze jeden element, który trudno jest oszacować ilościowo: piasek pustynny może okresowo pokrywać i chronić niektóre powierzchnie kamienne, zmieniając charakter erozji na przestrzeni tysiącleci, podobnie jak miało to miejsce w przypadku Sfinksa.
„Uważam, że uzyskane wyniki odzwierciedlają jedynie przybliżoną skalę okresu budowy, a nie dokładną datę” — przyznaje Donini, podkreślając, że wiele zmiennych metody może prowadzić do znacznych odchyleń niektórych szacunków w górę lub w dół.
Jeśli wnioski te zostaną potwierdzone, ich konsekwencje będą miały ogromne znaczenie. Zgodnie z tą interpretacją faraon Chufu nie zbudował piramidy, a jedynie ją odrestaurował i ogłosił swoje autorstwo. W swojej najbardziej radykalnej interpretacji Donini sugeruje nawet możliwe istnienie wcześniejszej cywilizacji, technologicznie zdolnej do zbudowania przynajmniej Wielkiej Piramidy około 20 000 lat p.n.e., tysiące lat przed pojawieniem się znanej cywilizacji egipskiej.
Waga ustalonej chronologii
Pomimo znaczenia takich zmian, propozycje, które radykalnie zmieniają tradycyjną chronologię Wielkiej Piramidy, należy oceniać ostrożnie w ramach egiptologii — dyscypliny opartej na chronologicznej podstawie, zbudowanej w oparciu o dziesięciolecia zgromadzonych badań.
Datowanie to nie opiera się na jednym dowodzie, ale na spójnym i zbieżnym zestawie cech. Obejmują one ceramikę charakterystyczną dla IV dynastii, znalezioną w kompleksie Giza, narzędzia budowlane, inskrypcje z tamtego okresu oraz analizę radiowęglową materiałów organicznych — takich jak nasiona i resztki roślin — pochodzących z dobrze udokumentowanych kontekstów archeologicznych.
„W pierwszej kolejności datujemy piramidy na podstawie ich roli w rozwoju architektury egipskiej i kultury materialnej w szerokim okresie około 3000 lat” — wyjaśnił archeolog Mark Lenner w wywiadzie dla PBS, jak podaje IFL Science. „Nie pracujemy z konkretnymi danymi faktograficznymi dotyczącymi Gizy jako takiej. W rzeczywistości mamy do czynienia z całą egiptologią i egipską archeologią” – dodał.
Podobnego stanowiska broni specjalista ds. datowania radiowęglowego Thomas Hayam, który wielokrotnie podkreślał, że wiarygodność przyjętych dat opiera się na zbieżności wyników wielu niezależnych analiz. Jak wyjaśnił BBC, próbki z dobrze znanych miejsc — takich jak grobowiec Tutanchamona lub piramida schodkowa w Sakkarze — niezmiennie wskazują na ten sam okres czasu, potwierdzając stabilność ukształtowanego modelu historycznego.
„Wstępny raport”
W chwili obecnej Wielka Piramida w Gizie jest nadal mocno przypisana do XXVI wieku p.n.e., do okresu IV dynastii Starego Państwa, zgodnie z powszechną opinią archeologiczną. Jednak badania Doniniego, które nie zostały jeszcze zrecenzowane, ponownie zwróciły uwagę na jeden z najbardziej charakterystycznych zabytków w historii ludzkości, wznawiając dyskusję, która w kręgach akademickich była uważana za w znacznym stopniu zakończoną.
Jednak pomimo niezwykłego charakteru swoich wniosków, sam autor nalega na ostrożność. Podkreśla, że jest to „wstępny raport”, który wymaga dalszych pomiarów, doprecyzowania metodologii i, przede wszystkim, niezależnej weryfikacji, zanim będzie można dokładnie ocenić jego konsekwencje.
W oczekiwaniu na dalsze badania, które potwierdzą lub obalą propozycje metody względnej erozji, Wielka Piramida nadal przypomina nam, że nawet najlepiej zbadane zabytki starożytnego świata mogą rodzić ważne pytania.
